Доказательная медицина — панацея или профанация?

Приветствую!

Все чаще как в профессиональной среде медиков, так и в быту используется термин «доказательная медицина» (англ. «evidence-based medicine»).

Коннотации при этом встречаются самые разные —

• от подобострастного поклонения и неукоснительного принятия
• до категорического отторжения и жесточайшей критики.

В этой публикации я попытаюсь описать ключевые положения, «за» и «против» и мое личное понимание прикладного смысла этого понятия.

Избегая цитировать определение термина из первоисточников (Вы его можете легко найти), подчеркну суть: это медицинская практика, основывающаяся на доказательствах, на самых надежных данных, наилучших технологиях диагностики, лечения, профилактики.

Синонимичными терминами являются «научная медицина», «надлежащая клиническая практика», даже «клиническая эпидемиология», и т. п.

Для определения того, что же именно можно считать доказательным в медицине, разработаны и продолжают развиваться:

• методология проведения научных медицинских исследований,
• классификации различных источников исследований с выделением так называемых уровней (групп) доказательности,
• регистры,
• экспертные группы,
• стандарты и клинические указания
• и многое другое, что позволяет всем причастным к медицинской деятельности осуществлять ее наилучшим образом.

Вроде бы — сплошной позитив. Откуда же критика?

Из известного мне в основном критика доказательной медицины сводится к следующему:

• конфликту интересов — например, фармацевтические компании заинтересованы в финансировании определенных выгодных им исследований (и есть искушение скрыть негативные моменты, а то и повлиять на их результаты);
• слишком сильному обобщению или, наоборот, избыточной избирательности — например, редко удается учесть индивидуальные особенности конкретного пациента, сочетания заболеваний и пр.;
• трудоемкости получения доказательных данных, а значит — невозможности в обозримом будущем провести научные исследования наивысшего уровня доказательности даже по наиболее насущным проблемам медицины, тем более по всем;
• мошенническому использованию этого понятия исключительно в маркетинговых целях и прочему.

Все это справедливо полностью или отчасти.

Хотя никто из специалистов, будучи в здравом рассудке, не отрицает, что пока что ничего лучшего, чем положения доказательной медицины, у нас нет.

И многими достижениями современной медицины мы обязаны именно доказательному, научному подходу.

В идеальном варианте наиболее обоснованной (доказательной, надлежащей) считается медицинская практика, учитывающая как минимум три аспекта:

1. медицинские данные с наивысшим уровнем доказательности;
2. клиническое мышление и опыт медика;
3. индивидуальные особенности и удовлетворенность пациента.

Потому нашим проектам,

— НИИ доказательной медицины и

— Ассоциации доказательной медицины

и даны именно такие названия.

А в вошедшей в структуру НИИ Доказательной медицины сети наших собственных медицинских кабинетов, центров, клиник «Мой доктор» в качестве ключевой концепции выбран принцип доказательной медицины «с душой».

Детальнее различные аспекты проблемы доказательности в медицине мы рассмотрим в наших дальнейших публикациях.

А Вы что думаете по этому поводу?

Изложите Ваше мнение и задайте Ваши вопросы в комментариях, пожалуйста.

До свидания и обязательно — здравствуйте (долго и счастливо)!

С уважением, Ваш Алексей Калмыков